פסק-דין בתיק ת"ק 7489-03-11

1)      בפניי תובענה כספית מצד התובע/נתבע שכנגד (להלן : " וקנין ") מיום 7.3.2011 בסך של 2767 ש"ח , ומאידך תביעה שכנגד מצד הנתבעים 1 ו - 2 /תובעים שכנגד 1 ו - 2 (להלן : " מלכה ") מיום 19.5.2011 בסך של 10,409 ש"ח .

2)      וקנין היה בזמנים הרלוונטיים לתובענה הבעלים של כלי רכב מסוג "יונדאי" שמספרו 6228159 , ואילו מלכה שימשו כאפוטרופסים של הגברת אפרת מלכה שהינה בעלת הרכב מסוג "סיטרואן ג'אמפי - 2009" שמספרו 1977471 אותו ביטחה הנתבעת 3 .

3)      בתאריך 13.2.2011 התנגשו שני הרכבים זב"ז בסמוך למשרד הפנים בצפת , וכתוצאה מכך אף נגרמו להם נזקי רכוש כאשר כל צד תולה את הסיבה להתנגשות בנהיגה בלתי זהירה ואחראית מצידו בעל הדין שכנגד . במהלך הדיון בביהמ"ש מיום 9.7.2012 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה תתקיים בדיקת פוליגרף מכרעת בכל הנוגע לסוגיית האחריות לעצם התרחשות התאונה , דהיינו , האם רכבו של וקנין נפגע בצידו האחורי בעת שהיה מצוי בעצירה מוחלטת , או שמא רכבה של הגברת מלכה עמד על מכונו ונפגע כתוצאה מנסיעה לכיוון אחור (רוורס") מצד וקנין . עוד הוסכם ,כי כל צד יישא בהוצאות עלות הבדיקה וכי הצד המפסיד יישא סופו של יום בעלות חלקו היחסי של הצד שכנגד בשכר טרחת המומחה .

4)      מר וקנין וכן הגברת מלכה נבדקו על ידי בודק הפוליגרף יעקב פרידלנדר ממכון הפוליגרף "הורוביץ חיפה" בשלהי חודש יולי 2012 . ממסקנות בדיקת הפוליגרף עולה ,כי לא אובחנו תגובות מחשידות לאמירת שקר בכל הנוגע לגרסה אותה מסר מר וקנין , בעוד שביחס לגרסתה של גברת מלכה אובחנו תגובות מחשידות לאמירת שקר בכל הנוגע לדרך התרחשות התאונה .

5)      לאחר שהצדדים לא הגיעו להסדר פשרה הוגשה הודעה מצד הנתבעת 3 בה נטען ,כי יש לשפות את מר וקנין בגין נזקיו המוכחים בלבד בלא הפרשי ריבית והצמדה מאחר ולא הובאו על ידו ראיות כשלהן לכך שהרכב אכן תוקן בפועל . בתגובה לכך טען וקנין כי נוכח התמשכות ההליכים בביהמ"ש בשל התנהלותה של הנתבעת 2 הרי שיש לשפותו בפיצוי כספי נוסף בגין נזק לא ממוני .

6)      עיון בכתב התביעה מעלה ,כי התובע צירף לכתב התביעה חשבונית מס מצד שמאי הרכב  יוסי שניידרמן המלמדת על כך כי בתאריך 17.2.2011 גבה ממר וקנין באמצעות שיק סך של 450 ש"ח בגין עלות שכר טרחתו . בנוסף לכך , צירף וקנין חוו"ד מטעם שמאי הרכב מיום 24.2.2011 לפיה עלות העבודות לצורך תיקון הרכב עמדה על סך של 1947.05 ש"ח , וכי בנוסף לכך כתוצאה מהתאונה ירד ערכו של הרכב ב - 1% (370 ש"ח) משוויו הריאלי ב"שוק החופשי" .

7)      הנתבעים בחרו שלא לחקור את המומחה מטעם התובע בין כותלי ביהמ"ש ואף בחרו שלא להגיש חוות-דעת סותרת מטעמם בכל הנוגע לגובה הנזק אשר נגרם לרכב . זאת  ועוד , הנתבעים בחרו שלא לשאול את מר וקנין במהלך הדיון בביהמ"ש מיום 9.7.2012 האם אכן בוצע תיקון לרכב במוסך ואף בחרו שלא לבקש מבודק הפוליגרף לבחון שאלה זו במסגרת הבדיקה שנערכה למר וקנין . אי לכך , הנני דוחה את טענת הנתבעת 2 בכל הנוגע לאי שיפויו של מר וקנין .

8)      לאור האמור מעלה הנני מקבל את התובענה במלואה ומחייב את הנתבעת 3 (חברת הפניקס בע"מ) לשפות את מר וקנין בסך של 2767 ש"ח . הסכום יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל . בנוסף לכך , תישא הנתבעת 2 במלוא עלות חלקו של מר וקנין בשכר טרחת מומחה הפוליגרף בסך של 1160 ש"ח . הסכום יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין החל מיום 23.7.2012 ועד לתשלום המלא בפועל . בנוסף לכך , תישא הנתבעת 2 בהוצאותיו של מר וקנין בסך של 300 ש"ח .

ניתן היום,  כ"ה תשרי תשע"ג, 11 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: